Os dejamos con una interesante crítica de Tesla sobre las teorías de Einstein. Y relacionado a su figura, una película brillante del gran secreto de Tesla, con duras críticas al sistema capitalista norteamericano.
“La relatividad de Einstein es un magnífica composición matemática que fascina, deslumbra y hace que la gente se ciege a los errores que subyacen en la Teoría de la relatividad. La teoría es como un mendigo vestido de púrpura, los cuales la gente ignorante entronan como a un rey … sus máximos exponentes son hombres brillantes pero no son más que metafísicos en lugar de los científicos […]“.
“Yo sostengo que el espacio no se pueden curvar, por la sencilla razón de que no puede tener propiedades. También se dice que Dios tiene propiedades. No tiene, son sólo los atributos dados por nosotros y de nuestra propia fabricación. De las propiedades sólo se puede hablar cuando se trata de materia que llena el espacio. Para decir que en la presencia de cuerpos el espacio se vuelve curvo, es equivalente a afirmar que algo puede actuar sobre nada. Yo, por ejemplo, me niegan a suscribir tal punto de vista”.
Cuando Tesla tenía 82 años, en vez de hablar en una cena, el emitía una declaración escrita. Aunque esto fue poco después de que fue golpeado por un carro, sumamente era obviamente todavía capaz de montar un ataque a la teoría de Einstein de la relatividad.
“He resuelto una teoría dinámica de la gravedad en todos sus detalles, y espero darle esto al mundo muy pronto. Explica las causas de esta fuerza y los movimientos de cuerpos celestes bajo su influencia, tan satisfactoriamente que podrá un fin a fútiles especulaciones y falsos conceptos, como aquel del espacio curvo. Según los relativistas, el espacio tiene una tendencia a curvarse debido a una inherente propiedad o presencia de cuerpos celestes.
“Concediendo una apariencia de realidad a esta fantástica idea, es todavía muy auto-contradictoria. Cada acción está acompañada por una equivalente reacción, y los efectos de esta última están en directa oposición a aquellos de la primera. Suponiendo que los cuerpos actuaran sobre el espacio circundante, causando la curvatura del mismo, le parece, a mi mente simple que los espacios curvos deben tener reacción en los cuerpos y, produciendo los efectos opuestos, enderezaría las curvas.
“Puesto que la acción y la reacción son coexistentes, sigue que la supuesta curvatura del espacio es enteramente imposible – No obstante, incluso si existiera, no explicaría los movimientos de los cuerpos según lo observado. Solamente la existencia de un campo de fuerza puede explicarlos, y esta suposición aplica con la curvatura del espacio. Toda la literatura sobre este tema es fútil y destinada al olvido.”
Película: El Secreto de Nikola Tesla (1980)
Película completa en versión original subtitulado al castellano.
Película asombrosa sobre la vida de uno de los científicos menos reconocidos, pero que aportó uno de los mayores avances tecnológicos a la humanidad, como la corriente alterna y la radio. Una mente incomprendida y que no pudo luchar contra el capitalismo americano.
Ataca el capitalismo americano, ya que todas las empresas luchan por obtener beneficios económicos, y Tesla tan sólo quería ayudar a la humanidad, y no quiso nunca sacar tajada. Tanto Edison como Westinghouse o Morgan siempre buscaron ganancias. Los actores estuvieron estupendos, y la trama es muy interesante, más aún siendo verídica. Y el final da muchísimo que pensar sobre lo que pudo haber sucedido si Tesla logra culminar su gran secreto.
Tajna Nikole Tesle (1980)
Información por la Verdad 
LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD ES ERRÓNEA
Como es sabido, una de las principales conclusiones de la Teoría de la Relatividad es la idea de que el tiempo es relativo, de modo que, para un astronauta que viaje por el espacio a velocidades próximas a la de la luz (si esto fuese técnicamente posible), transcurriría comparativamente menos tiempo que para otra persona que se quedara en la Tierra. El astronauta envejecería menos y el reloj de su nave marcaría un intervalo de tiempo menor que los relojes situados en la Tierra. Para las velocidades normales que solemos experimentar, en cambio, ese desfase temporal sería una cantidad infinitesimal y, por tanto, inapreciable (gracias al ingenioso “diseño” de las fórmulas matemáticas utilizadas por Einstein).
Una demostración sencilla de que esta teoría es errónea es la siguiente:
Si yo me encuentro en una colina situada en España a las 12 del mediodía (hora solar), mi sombra apuntará hacia el norte porque el Sol está situado justamente al sur con respecto a mí. Supongamos que, en ese momento, una nave espacial que viaja a 200.000 kms/seg pasa a pocos metros de la colina; de modo que un cilindro o mástil situado verticalmente sobre la nave (a modo de reloj de sol) también proyectará sobre la superficie de ésta, en ese preciso instante, una sombra que apunta hacia el norte, puesto que la nave estará iluminada por el mismo Sol que me alumbra a mí. Esto indica que, en el suceso relatado, tanto mi sombra como la que se proyecta en la nave en movimiento marcarán exactamente la misma hora solar (las 12 del mediodía).
Si suponemos, además, que la nave había partido de España a las 12 del día anterior, el intervalo de tiempo transcurrido entre los dos sucesos, tanto para mí como para el astronauta que pilota la nave, sería de 24 horas, y no se produciría entonces un desfase de varias horas como suponía Einstein.
Otro ejemplo: Una nave que da vueltas a la Tierra a baja altura, sobrevolando siempre el mismo meridiano. El cilindro o mástil situado verticalmente sobre su superficie, que hace la función del gnomon de un reloj de sol, marcará en cada punto de la trayectoria la misma hora que otro reloj de sol idéntico, situado en el lugar de la Tierra que la nave esté sobrevolando en ese momento (dentro de la zona diurna de la Tierra, claro está). Si la nave tarda 1 minuto en dar una vuelta a la Tierra (a una velocidad de unos 670 kms/seg) las fórmulas de Einstein nos dicen que, después de 25 años dando vueltas, el reloj de la nave tendría que acumular un desfase temporal de media hora, aproximadamente, cosa que obviamente no puede ocurrir tratándose de un reloj de sol. La lógica más elemental nos dice que las medidas de tiempo del reloj de sol que sobrevuela la superficie de la Tierra son siempre concordantes con las que marcan otros relojes de sol que se encuentran estacionados en esa superficie, día tras día y año tras año, lo cual implica necesariamente que el tiempo transcurre exactamente igual para ambos sistemas de referencia.
Tampoco la gravedad puede afectar a la medida del tiempo, como postuló Einstein, ya que un reloj de sol situado al pie de un rascacielos siempre registrará, durante las horas diurnas, la misma medida de tiempo que otro reloj de sol localizado en la azotea del mismo edificio (un poquito más lejos del centro de la Tierra). Nunca habría un desfase temporal acumulado entre estos dos relojes, aunque transcurrieran millones de años.
El tiempo, por tanto, no puede ser relativo, debido a la lógica sincronía que se produce en el mundo físico para que los hechos se sucedan de una forma natural.
Así lo expresa Rodrigo Alonso en la nota 25 de su libro “Un encuentro con Einstein”:
“Sería bueno recordar que todo reloj mide tan sólo los fragmentos del día solar –duración de la rotación de la Tierra sobre su eje tomando una misma posición del Sol como referencia– Así, los relojes con manilla de segundero en cada «tic» abarcan 1/86.400 del día solar medio. Siempre se está bajo el mismo Sol y, por tanto, los relojes solares situados juntos proyectarán idéntica hora (sombra), aunque uno de ellos haya sido sometido a velocidades astronómicas. No parece muy probable que el astro rey vaya a ocupar dos posiciones a la vez para proporcionar mediciones distintas en cada reloj de sol.”
Gracias por tu comentario y tu aporte, Daniel.
Es muy instructivo y sencillo de comprender. No deja lugar a dudas.
Un saludo!
Gracias a ti, KeyserOse
Un cordial saludo
este hombre esta loco porque una nave al apartarse de la tierra ya no se encuentra bajo el mismo sol aunque tuviera el reloj de la tierra YA NO RECIBE LA IRRADIACION DEL SOL
A Juan Carlos Ocanto:
Es cierto que la nave que se aleja mucho de la Tierra ya no es iluminada por nuestro Sol, pero el astronauta podría comprobar que entre su partida y su regreso la Tierra sólo ha dado una vuelta completa sobre su eje (24 horas) que es lo que verifica el reloj del sol entre las 12 de un día y las 12 del día siguiente.
De todas formas, en el texto comentado se da un segundo ejemplo en el que el reloj de sol de la aeronave sí que se mantiene todo el rato a ras de tierra, y por ello recibe los mismos rayos de sol, y con el mismo ángulo, que cualquier otro reloj de sol (parado en la superficie terrestre) que la nave esté sobrevolando en ese momento. Está claro en este ejemplo que no se puede producir ningún desfase temporal entre el reloj de sol en movimiento y el reloj de sol estacionario.
Un saludo.
Si las oscilaciones de un átomo de cesio en un satélite en el espacio difiere de su homónimo en la tierra… es que efectivamente el «tiempo» (interno) pasa de distinta manera. Imagínese que en vez de un átomo de cesio, fuese un cuerpo humano en el satélite y el mismo cuerpo humano (edad) en la tierra. Cada día uno sería esos 38milisegundos más viejo que el del espacio. Uno envejece menos y otro más. Ergo… el «tiempo» (concepto relativo igualmente) es «relativo». Pues se demuestra que nuestro concepto de tiempo… es relativo. Se habla del «envejecimiento», creo yo. O al menos así lo entendí yo siempre.
Una nave viajando a la velocidad de la luz hasta la estrella Vega y vuelve, tardaría unos 72 años de la tierra (envejeceríamos 72 años). El sujeto que ha ido y vuelto a la velocidad de luz, regresaría IGUALMENTE 72 años después a la Tierra (cuando aquí habrían pasado esos 72 años desde su partida sólo que él habría envejecido apenas unos añitos (no recuerdo cuánto).
Eso es el «tiempo». El «tiempo» pasa/transcurre de distinta manera internamente (sus átomos) e internamente en sus percepciones (si es un sujeto vivo, con sentidos para percibir el tiempo) de maneras/velocidades distintas. Repito: en su percepción y vejez (del cuerpo vivo o de la vejez del átomo de cesio.
Ok? Está claro que aquí pasarán 72 años (la tierra habrá dado 72 vueltas). Y cuando el tipo vuelva… él habrá envejcido como mucho menos pero a su regreso se encontrará que la tierra (la gente, etc) ha envejecido 72 años igualmente (y no los años que él ha envejecido.
Responda a esto si puede, o acepten que la gente que dice lo que usted les defiende… están confundidos en la manera de entender a la ciencia cuando afirma que «el tiempo es relativo».
Realmente no puedo entender como la persona que viaja envejece menos que la que esta el la tierra. Digamos que viajo en un proyectil al cual le pueda aumentar la velocidad gradualmente; llegada cierta velocidad el entorno que rodea el proyectil se va a ver mas lento hasta detenerse en si ( voy tan rápido que se congela el tiempo) pero yo dentro del proyectil sigo envejeciendo en tanto mi entorno se detiene. Pensar en que el entorno avanza mas rápido seria como si el proyectil no estuviera avanzando, por el contrario mi entorno estuviese retrocediendo respecto a la trayectoria del proyectil hasta el punto en que sea el proyectil el que se detuviera en un punto mientras el espacio retrocede. Aclaro no busco contra argumentar ningún punto, solo pido una explicación digerible. Gracias
Uh, estás cometiendo un error de base: un reloj de sol no mide el tiempo. Mide la posición del Sol relativa al reloj, ni más ni menos, a partir de la cual podemos deducir el tiempo; pero no mide el transcurso local del tiempo en sí mismo. Con lo cual la demostración que has elegido no demuestra nada, porque versa sobre principios físicos que no guardan relación con los que pretendes refutar.
Una pequeña muestra de evidencia que apoya la Relatividad: si de verdad el tiempo fuera universalmente síncrono, el reloj atómico (la precisión más exacta disponible) de los satélites GPS andaría al mismo ritmo que un reloj igual en la superficie terrestre, cosa que no ocurre así: los satélites, afectados tanto por la baja gravedad como por su velocidad orbital, adelantan 38 microsegundos cada día. Una referencia.
Un reloj atomico tampoco mide el tiempo. Sólo mide las oscilaciones de un atomo de cesio. Y esas oscilaciones varian su velocidad cuando los cuerpos se mueven. Asi que, FACEPALM para ti y para tu amigo Einstein.
En ese caso exponga sus conclusiones a cerca del experimento de Michelson-Morley e intente explicar también experimento de los mesones-nu, ¿Cómo explica su incremento de tiempo de vida?
Si alguien va a criticar la maldenominada «Teoría» de la relatividad, tendrá que hacerlo con argumentos constructivos y aplicando el método científico, no cuatro frikis hablando en un foro exponiendo teorías absurdas.
Josele, si las oscilaciones de un átomo de cesio en un satélite en el espacio difiere de su homónimo en la tierra… es que efectivamente el «tiempo» (interno) pasa de distinta manera. Imagínese que en vez de un átomo de cesio, fuese un cuerpo humano en el satélite y el mismo cuerpo humano (edad) en la tierra. Cada día uno sería esos 38milisegundos más viejo que el del espacio. Uno envejece menos y otro más. Ergo… el «tiempo» (concepto relativo igualmente) es «relativo». Pues se demuestra que nuestro concepto de tiempo… es relativo. Se habla del «envejecimiento», creo yo. O al menos así lo entendí yo siempre.
Una nave viajando a la velocidad de la luz hasta la estrella Vega y vuelve, tardaría unos 72 años de la tierra (envejeceríamos 72 años). El sujeto que ha ido y vuelto a la velocidad de luz, regresaría IGUALMENTE 72 años después a la Tierra (cuando aquí habrían pasado esos 72 años desde su partida sólo que él habría envejecido apenas unos añitos (no recuerdo cuánto).
Eso es el «tiempo». El «tiempo» pasa/transcurre de distinta manera internamente (sus átomos) e internamente en sus percepciones (si es un sujeto vivo, con sentidos para percibir el tiempo) de maneras/velocidades distintas. Repito: en su percepción y vejez (del cuerpo vivo o de la vejez del átomo de cesio.
Ok? Está claro que aquí pasarán 72 años (la tierra habrá dado 72 vueltas). Y cuando el tipo vuelva… él habrá envejcido como mucho menos pero a su regreso se encontrará que la tierra (la gente, etc) ha envejecido 72 años igualmente (y no los años que él ha envejecido.
Responda a esto si puede, o acepten que la gente que dice lo que usted les defiende… están confundidos en la manera de entender a la ciencia cuando afirma que «el tiempo es relativo».
Claro amigo si las oscilaciones varian su velocidad cuando los cuerpos se mueven es debido justamente a que el tiempo es relativo no es igual cuando te mueves que cuando estas quieto, y avisame cuando te den el premio novel
Por lo que expones se podria decir que las ecuacines de transformacion de Lorentz estan mal o tal vez las mal interpretaron, ademas como se puede explicar el resultado del experimento de Michelson-Morley que afirma que la velocdad de la luz es la misma para todos los observadores en sistemas de referencia inerciales, incluso en este experimento hacen uso de la contraccion de la longitud para explicar los resultados obtenidos. Por ultimo uno de los trabajos de Dirac que trata de mecanica cuantica relativista debe estar mal ya que se basa en algo erroneo.
La medida de tiempo que utilizas para la nave depende de algo externo como el Sol no crees que eso afecta tu resultado.
El experimento de Michelson y Morley fue realizado y observado desde el sistema de referencia de la Tierra. Un observador parado en un punto de la superficie terrestre verá que la luz, emitida por una fuente que también está parada sobre la superficie terrestre, se desplaza a la misma velocidad en todas direcciones. Este resulado lo explica perfectamente la física clásica de Newton, según la cual la velocidad de la luz es constante con respecto a la fuente que la emite, y no respecto a cualquier sistema de referencia (como dice la Relatividad). Para probar esto último, el experimento también se tendría que haber observado desde un punto fijo del espacio, es decir, desde fuera de la Tierra, cosa que lógicamente no se pudo hacer. El experimento de Michelson y Morley probó que el éter no existe, pero no probó la validez del segundo postulado de la Relatividad (que la velocidad de la luz es la misma para cualquier sistema de referencia).
Respecto al reloj de sol en movimiento, la sombra del gnomon se desplaza por el espacio junto al propio reloj (aunque el sol no lo haga) y por ello la sombra se mantiene en el mismo sistema de referencia del reloj. Lo que demuestra el reloj de sol es que el sol interactúa con el reloj y que los dos sistemas de referencia (el del sol y el del reloj) no pueden estar aislados entre sí, sino que tienen que experimentar el mismo intervalo de tiempo durante su interactuación (la proyección de la sombra) aunque haya un movimiento entre ellos. La relatividad se suele aplicar como si los objetos que están en movimiento relativo formasen una especie de compartimentos estancos, y así sus respectivos sistemas de referencia pueden medir el tiempo de forma diferente, pero esto no ocurre así en el mundo físico real.
Entonces la velocidad de la luz no es la misma para todos los sistemas de referencia inerciales, se puede aplicar las ecuaciones de transformacion de Galileo aun cuando un objeto se mueva a la repidez de la luz. O no entendi bien.
Respecto al electromagnetismo lo extraño es que la relatividad permite apreciar ecuaciones que son correctas al momento de analizar una carga en movimiento esto es de las medidas respectivas de los campos electrico y magnetico que harian un observador en movimiento con la carga y otro que ve la carga en movimiento. Aunque de esto se podrian decir que solo es teoria.
Sobre el reloj de sol en movimiento, en algun instante la nave se alejo lo suficiente del observador fijo en tierra pero suponiendo que este obervador logra ver la hora que marca el reloj de la nave el registrara la hora del lugar donde se encuentra la nave, luego cada vez que la nave pasa sobre el observador los relojes siempre marcaran la misma hora (la sombra de los dos gnomon siempre apuntan en la misma direccion) por lo cual los relojes no siempre marcaran la misma hora esto por estar en posiciones distintas, de manera que los relojes de sol solo servirian para marcar la hora local y no se pueden emplear para determinar experimentalmente dilataciones de tiempo. Estos relojes de sol nunca presentaran un defasaje de tiempo dado que solo marcan horas concretas en distintas posiciones de la tierra.
También se puede pensar en dos relojes de sol, uno parado sobre la superficie terrestre y otro moviéndose continuamente en círculos (sobre la misma superficie terrestre) a una velocidad uniforme, pero de modo que se mantengan siempre en una misma zona de la Tierra, donde la hora local es obviamente la misma (por ejemplo, una zona de apenas 10 kms de radio). La velocidad del reloj en movimiento no podría ser grande, en este caso, y por ello el desfase temporal diario que prevé la Relatividad sería mínimo, pero este desfase tendría que ir acumulándose día tras día y año tras año hasta que llegase a ser un desfase detectable de 5 minutos o más, cosa que obviamente no puede ocurrir en los relojes de sol (por la incidencia paralela de los rayos de sol sobre el gnomon).
La Relatividad dice que el reloj de sol en movimiento debe atrasarse (respecto a otro reloj considerado en reposo) porque el tiempo transcurre de forma diferente para ese reloj en movimiento, y esto tendría que verificarse también para un reloj de sol que se mueva continuamente en la misma zona de la Tierra. Si se modifica el tiempo ha de modificarse el ritmo al que la sombra del gnomon varía de ángulo (al compararla con la sombra del reloj en reposo) cosa que resulta imposible.
Ahora si estarian ambos relojes sincronizados marcando la misma hora y no habria desfase temporal por mas que transcurran cientos de años y se podria decir que la relatividad esta mal, pero esos relojes de sol solo marcan horas locales y no se puede aplicar ese enunciado de relojes en movimiento se atrasan.
Suponiendo que el razonamiento de los relojes de sol esta en lo correcto, todabia falta analizar o buscar errores a otras «pruebas» de la relatividad como ser (de manera resumida): el experimento reportado por Hafele y Keating, otro seria el tiempo de vida media de los muones no es el suficiente para que lleguen a la superficie terrestre desde la alta atmosfera pero esto lo explican con la relatividad. Respecto a la masa relativista esta cambia cuando la particula se mueve a velocidades proximas a la de la luz y parte de esto se observa cuando se acelera particulas en un ciclotron de manera que a medida que aumenta su rapidez la frecuencia de giro cambia y ya no hay sincronizacion con la frecuencia de la corriente alterna aplicada a las placas D, para evitar este problema construyen un betatron. Por otro lado en colisiones de gran rapidez es necesario aplicar conservacion de momentum y energia relativista para explicar las particulas que pueden llegar a crearse despues de la colision. En fisica nuclear se necesita aplicar relatividad para explicar la energia liberada despues de la fision de un nucleo atomico, tambien se aplica para el proceso de fusion, incluso aplican relatividad para analizar la produccion de pares electron-positron. De seguro hay mas ejemplos en los que se aplica la teoria de la relatividad y estos eventos pertenecen al mundo fisico real.
De todas maneras me parece interesante el experimento mental de los relojes de sol.
Un reloj es un instrumento que sirve para medir intervalos de tiempo, y el reloj de sol es también un reloj (al menos, así es como se le llama). Como cualquier otro reloj, funciona correctamente bajo determinadas condiciones.
Según la Relatividad, un reloj en movimiento ha de verse atrasado (o ralentizado) desde otro sistema de referencia respecto al cual se está moviendo ese reloj. Pero desde el sistema de referencia de un reloj parado sobre la superficie terrestre, otro reloj de sol que pasa junto a él a determinada velocidad no se puede ver ralentizado en su ritmo de medición del tiempo. Al estar ambos relojes iluminados por el mismo sol, las sombras de sus respectivos gnomones varían exactamente al mismo ritmo.
La Relatividad dice que cualquier reloj en movimiento ha de retrasarse (visto desde otro sistema de referencia respecto al cual se mueve) y no hay ninguna razón para que este principio no se aplique también a un reloj de sol. Incluso el envejecimiento del hombre (o “reloj biológico”) tiene que atrasarse, según la Relatividad. Si el reloj de sol en movimiento no se atrasase, habría una discrepancia injustificada entre lo que mide este reloj y cualquier otro tipo de reloj que se moviese junto a él.
Respecto al experimento de Hafele-Keating, resulta que el científico que creó el primer reloj atómico y que era un experto en la medición del tiempo (llamado Louis Essen) nunca creyó en la validez de la Relatividad (y eso que vivió hasta el año 1997). Esto es lo que dijo Louis Essen del citado experimento: “Cuatro relojes atómicos viajaron en avión en direcciones opuestas alrededor del mundo. Las discrepancias entre las lecturas finales de los relojes fueron muchas veces más grandes que el efecto buscado, y sin embargo ignorando esos resultados que no les gustaban y realizando ciertos análisis estadísticos poco o nada claros, los autores afirmaron haber validado la teoría de Einstein”.
De hecho, los resultados que presentaron Hafele y Keating no fueron los auténticos resultados, sino unos resultados ”cocinados” mediante un método estadístico. Hay otro trabajo (de A. G. Kelly) que critica el escaso rigor científico de aquel experimento, el cual se titula “Hafele-Keating tests: Did they prove anything?”
El ejemplo es incorrecto. Solo te diré que una nave que diese vueltas durante 25 años y llevase un relog de sol, según el ejemplo que has puesto tendría un desfase de 13.196.905 dias: Según los relojes de sol en 25 años en la tierra hubieran pasado 9125 dias y en la tierra 13.206.030 días, la diferencia 13.196.905 días. En la nave el tiempo segun el relog del sol hubiera avanzado mas. Un abrazo
Estas haciendo solo ejercicios mentales ( que ni me di el tiempo de leer), mientras que la relatividad está probada con muchísimos experimentos, por darte un ejemplo, los gps. Muchas veces dices «seria imposible», pero eso es imposible en tu mente, no has experimentado ni nada de eso. Te propongo que dejes de leer blogs o teorías conspirativas y aprendas física de verdad.
Paupérrimo ejemplo el del hipotético reloj solar que usted esgrime. El primer y más grave error del concepto es que usar un reloj de sol no constituye un experimento local sino que, por el contrario, requiere la interacción con un objeto externo (el Sol).
La variación del tiempo según la velocidad relativa y la intencidad gravitatoria está demostrada experimentalmente en forma coincidente con lo que se desprende de la teoría de la relatividad.
Los físicos relativistas presentan como supuesta prueba de la Relatividad Especial los muones que atraviesan la atmósfera terrestre antes de desintegrarse, argumentando que estas partículas tardan más en hacerlo que los muones observados en un laboratorio. Ellos también utilizan un cuerpo externo (el muón que atraviesa la atmósfera) en relación con un experimento local realizado en el laboratorio. Los físicos relativistas no se plantean ninguna otra explicación alternativa a este fenómeno, que en realidad no demuestra nada.
Como ya he dicho en un comentario anterior, Louis Essen fue un reputado físico experimental, un especialista en la medición del tiempo y de la velocidad de la luz que además creó el primer reloj atómico de cesio. Essen vivió hasta el año 1997 y, sin embargo, él nunca creyó en la relatividad del tiempo ni en las supuestas pruebas experimentales que presentaron los físicos relativistas. De hecho, él pensaba que la Relatividad Especial no es más que una estafa («swindle»).
Véase
http://es.wikipedia.org/wiki/Louis_Essen
http://www.ekkehard-friebe.de/Essen-L.htm
que bien! muy logico y facil de explicar.
siempre crei que las teorias de relatividad son un gran fraude como lo fue la evolucion, el big-bang y otras.
muy logico lo que dice testa. el espacio no puede tener propiedades. es solo ausencia de materia. es como la oscuridad. no existe. es solo ausencia de luz.
si el espacio se curvara los cuerpos tendrian que modificar su tamaño. es ridiculo
ademas la relatividad estaba basada en tres supociones acerca de la luz. Que no tenia masa, lo cual ya se comprobo que si tiene; que era lo mas rapido del universo, lo cual ya se comprobo que hay particulas con masa que van mas rapido; y que su velocidad es constante lo cual es imposible dado que tiene masa, en algun momento acelero y va a tener que ir desaceleranado. Solo que en nuesta gravedad no lo vamos a poder comprobar. tendiramos que salir al espacio para comprobarlo
Rodeolfo, Fraude no amigo es su ignorancia, pues resulta que la ausencia de luz tiene propiedades, y siendo también decirle que en el espacio no existe la ausencia de materia solo existe distintas distancias de materia, existe también átomos y un puntito que creo no estáis teniendo muy en cuenta y es que el espacio está ocupado por energía con todas sus propiedades es decir transformándose ( la materia tiene energía y resulta que la inversa es posible también, que nuestra vista lo la muestre no significa que no exista), es decir hay fotones, ondas en todas sus bandas etc.. Y por último la materia oscura, siento deciros que aunque por ahora no sea posible verla si es posible saber que existe, la luz se pensaba antes que no se curvaba y resulta que sí, la luz es tambien energía en fotones ¿Por qué no puede curvarse el espació si en el permanece la energía, quien dice que no hay propiedades donde existe la energía? siento decir que Tesla no lo sabia todo y la mejor frase lo dice todo, «Todos somos ignorantes»
Daniel Martínez, incorrecto amigo, No cabe dudas de que el tiempo es relativo, igual que es relativo que el sol exista para siempre, siempre es una medida nuestra si no existiéramos el tiempo tampoco y el «siempre» dejaría de serlo por lo tanto no hay nada más relativo que hablar de algo que solo existe por definición humana
Relativo = Que está en relación con alguien o algo que se expresa
Speed of Light : Reexamination
Plane waves of light (wavelength is constant) are coming from just above. An observer is moving horizontally at different speed. Speed relative to the waves does not vary. But speed relative to photons or light ray will vary (both will be real existence). With the formula : light speed = f λ, speed of waves can be shown. However, speed of photon and light ray will not be shown. Because of large speed of light, this problem is not noticeable.
In outer space, plane waves of a star light are coming. An observer is at a standstill. Speed of light waves and photons (light ray) relative to the observer will not be the same (in general). By the way, speed of light waves and of photons (light ray) relative to the aether frame will be the same (as a physical constant : not c, maybe).
Sorry, I cannot receive E-mail. I do not have PC.
http://www.geocities.co.jp/Technopolis/2561/eng.html
Creo que se hizo un experimento con relojes atómicos en uno de los cuales se produjo cierto retraso de millonesimas de segundo viajando en un satélite a gran velocidad. Estoy de acuerdo con todo lo que dices, sin embargo, ¿Como explicar el aparente resultado positivo de ese experimento que he comentado?
Un reloj atómico es un mecanismo, después de todo, y aunque es mucho más preciso que otros relojes, su funcionamiento puede verse afectado en ese movimiento en órbita con diferente gravedad. Pero que el funcionamiento del reloj se altere un poquito no quiere decir que el intervalo de tiempo transcurrido haya variado realmente. Aparte están los posibles errores en los experimentos o en su interpretación, debido a los prejuicios de quienes están a favor de la Relatividad.
El científico que desarrolló el reloj atómico, llamado Louis Essen, no creía en la validez de la Relatividad y por ello escribió un artículo titulado Relativity, Joke or Swindle? (Relatividad, ¿broma o estafa?)
También dicen los relativistas que el sistema GPS ha demostrado la validez y utilidad práctica de la Relatividad, pero resulta que uno de los mayores expertos en el sistema GPS, Ronald R. Hatch, tampoco cree en la Relatividad y publicó un libro titulado Escape From Einstein en 1992.
Si los relojes atómicos no te sirven, toma otro ejemplo: la dilatación temporal también afecta a las partículas subatómicas. Su vida media aumenta al acererarlas.
De acuerdo con el Primer Postulado de la Relatividad, para los sistemas inerciales no existe el movimiento absoluto ni el reposo absoluto; todo está en movimiento o en reposo con respecto a algo (idea que fue anteriormente expuesta por Galileo).
Respecto a la cuestión de las partículas subatómicas, supongo que te refieres a las partículas llamadas muones, que al parecer tardan más en desintegrarse cuando atraviesan la atmósfera terrestre (a una velocidad próxima de la de la luz) que cuando están sobre la superficie de la Tierra. Pero si aplicamos el Primer Postulado de la Relatividad, tan cierto es decir que el muón de la atmósfera se mueve con respecto al muón de la superficie como decir que el muón de la superficie se mueve con respecto al muón de la atmósfera (ya que, desde cada uno de los dos muones, se “observaría” que es el otro muón el que se está desplazando, o se está aproximando a él). No es posible determinar entonces, de acuerdo con la Teoría de la Relatividad, para cuál de los dos muones el tiempo ha de dilatarse. Suponer que el tiempo se dilata o altera para el muón que atraviesa la atmósfera es una aplicación parcial, la cual fue elegida arbitrariamente por los relativistas para que esta teoría cuadre (aparentemente) con la experiencia.
Lo cierto es que la Relatividad es una teoría errónea, ya que en la práctica no es posible que para un muón A transcurra menos tiempo que para un muón B y que igualmente se cumpla que para el muón B transcurre menos tiempo que para el muón A (dependiendo de cuál es el muón que se considera “en reposo” y cuál es el que se considera “en movimiento”, si se aplica rigurosamente esta teoría).
Por ello el efecto observado experimentalmente en los muones ha de tener una causa física diferente a la hipotética “dilatación del tiempo” formulada por Albert Einstein (cuya aplicación resulta imposible en la práctica).
muy buena respuesta!! si hubiera relatividad entonces porque considerar una medicion de tiempo por encima de la otra? Se contradicen con su propia pregunta.
Daniel Martínez, según usted «Pero que el funcionamiento del reloj se altere un poquito no quiere decir que el intervalo de tiempo transcurrido haya variado realmente» vaya no varía realmente pero tampoco dices como llegas a esa conclusión o mejor dicho no demuestras nada solo comentas, también dices «verse afectado en ese movimiento en órbita con diferente gravedad» sería bueno que usted diga de dónde saca eso de diferente gravedad ¿ usted la pudo medir? también dices
“resulta que uno de los mayores expertos en el sistema GPS, Ronald R. Hatch, tampoco cree en la Relatividad” veras amigo, que este señor no crea en la relatividad ni significa que no exista ni significa que el GPS deje de demostrar su validez, es igual que si alguien que inventa el coche dijera que el coche seria de poca utilidad, hacer cosas no es saber de todas ni mucho menos las que están por pasar
http://www.meneame.net/story/confirmada-teoria-relatividad-einstein
Gracias por el comentario Juanjo.
Aún así la noticia que mandas tiene 6años y, pese a que a habido más noticias de demostraciones irrefutables, se sigue conociendo como teoría…
Precísamente se la llama Teoría porque existen cantidades aplastantes de evidencia a favor. Si no las hubiera no sería más que una hipótesis.
También se pueden presentar pruebas experimentales de que la Relatividad es falsa. Un científico norteamericano, llamado Bryan Wallace, comprobó en la década de 1960 que la velocidad de la luz no es constante para cualquier sistema de referencia (es decir que se modifica en función de la velocidad de la fuente emisora, o bien de la velocidad del receptor) invalidando así la teoría de Einstein. Otra científica rusa del Observatorio Astronómico de Leningrado, llamada Svetlana Tolchelnikova, había llegado a la misma conclusión que Wallace de forma independiente. Los resultados experimentales de Bryan G. Wallace fueron publicados en el artículo «Radar Testing of the Relative Velocity of Light in Space» en la revista «Spectroscopy Letters», 1969, pags. 361-367. Ya en 1913, Georges Sagnac había sacado la misma conclusión a partir de otro experimento (cuyo resultado es interpretado de forma diferente por los Relativistas).
También tenemos el ejemplo de los neutrinos. El CERN anunció que el experimento OPERA (que había encontrado neutrinos más rápidos que la luz) estaba mal hecho debido a un cable mal conectado, cosa que resultaba bastante extraña teniendo en cuenta que el experimento había durado tres años (¿no se había descubierto la mala conexión del cable durante tanto tiempo, en un centro de alta tecnología?). Así y todo, el CERN ha dado por buenos otros experimentos en los cuales los neutrinos se desplazan prácticamente a la misma velocidad que la luz (con un pequeñísimo margen de error hacia arriba o hacia abajo), y resulta que una partícula con masa como el neutrino tampoco podría alcanzar la velocidad de la luz, según la Relatividad de Einstein.
Véase por ejemplo el informe del experimento ICARUS del CERN en http://arxiv.org/pdf/1203.3433v3.pdf , en cuyo resumen se dice que “The result is compatible with the simultaneous arrival of all events with speed equal to that of light.”
En este otro enlace se puede encontrar un larga lista de más de 1500 científicos que se han opuesto a la Relatividad: http://www.antidogma.ru/library/critics.html
De hecho un círculo de radio R, tendrá diferente circunferencia si se dibuja en un plano, en una esfera u otra superficie curva. Aún cuando el radio es el mismo para las tres figuras. Es un ejemplo sobre como la curvatura del espacio y el tiempo afecta lo que en ello se encuentra.
Toda la matemática se basa en 12 axiomas que se desarrollaron en 2 500 años. Suficiente tiempo para considerar que una teoría con fundamento matemático, sea de cierto modo «especulativa».
Lo del Neutrino fue desmentido, no fue verdad.
¿Nikola Tesla opinando sobre la relatividad?, creo que sería comparable que un escultor criticase el trabajo de un músico. Un ingeniero es por mucho, muy diferente a un Físico.
Además Tesla dijo que se comunicó con marcianos.
la teoria de einstein puede tener errores pero eso no quiere decir que todo lo que hay en esa teoria o todo lo que aporto es un error mas de algo tiene que ser cierto ya que las matematicas no se equivocan el humano si, y en un experimento que hicieron se demostro que la curvatura del espacio es cierta porque un haz de luz enviado por una estrella distante se desviaba y distorsionaba las galaxias cercanas es como difraccion y bueno y si encuentran errores en la relatividad de einestein la unica forma de averiguarlo es corregir las matematicas de einstein lo cual no creo que los que comentaron puedan hacerlo en realidad a menos que sean fiscos o matematicos
es cierto que tesla es uno de los mejores genios que a tenido la historia pero si no coincidia con einstein porque no corrigio sus matematicas porque no lo demostro es facil decir algo pero demostrarlo matematicamente es otra cosa aunque por otro lado tesla conocia sobre electromagnetismo ya que era ingeniero electrico y al ver su posicion coincido con newton de que una fuerza mueve a los planetas o cuerpos celeste pero eso explica ciertas cosas hasta cierto punto y alli entra en juego la relatividad yo pienso de que si no somos fisicos o matematicos es imposible saber que alguien que si lo es se esta equivocando pero como digo si otro fisico no concuerda con otro y lo demuestra la pregunta es que tan equivocado esta la otra persona en su teoria mas de algo a de ser cierto y no todo puede estar equivocado
tesla no ocupaba de las matemáticas eso es algo mundano, las matematicas, formulas se las dejamos a einstein jajaj.
que escusa mas malaa, allan esta en lo correcto, hay matematica detras de estoo asi q niuno de nosotros podria refutarlo a menos que seamos fisicos y matematicos de doctorado
allan, ¿Tesla ingeniero electrico? pues va a ser que no, se dice y se comenta pero la cruda realidad es que el no termino los estudios
a y una pregunta para los lectores porque el espacio no puede tener propiedades que es lo que impide que el espacio no tenga propiedades a caso una fuerza desconocida o una particula no descubierta
allan, Al espacio le invade la energía, la visible y la no visible, ¿quién dice que la energía no tiene propiedades? lo que impide que el espacio tenga propiedades es el límite de algunos pensantes ni más ni menos amigo
Las matemáticas sirven para desarrollar explicaciones a los fenómenos físicos, pero no hay que intentar adaptar la realidad física a las especulaciones matemáticas, que es el método utilizado por Einstein y muchos físicos teóricos.
Sobre la desviación de la luz observada en determinados experimentos (incluido el que realizó el astrónomo Eddington en 1919) no hace falta explicarlo mediante una supuesta «curvatura del espacio-tiempo». Hay fenómenos físicos más sencillos para explicarlo, como por ejemplo la refracción de la luz que lógicamente se produce cuando un rayo luminoso pasa del vacío interestelar a un medio más denso (como los gases que rodean el sol, en el experimento realizado por Eddington).
Un saludo
Me imagino por que toda la gente que plantea tener las teorias correctas sobre el comportamiento del universo no intenta cambiar el mundo, si la inteligencia les da tanto como para ver el mundo de esa manera que sencillo sera revolucionarlo 🙂
Es interesante lo qque se publica aqui y lo que se comenta, muchas gracias por la informacion brindada, y Daniel MArtinez, son interesantes tus comentarios
Buenos días , me pareció muy interesante la información ,no soy fisico ,ni siquiera tengo mucha de ella en sima , estoy en tercero de liceo y recién me estoy interesando en esto , por lo poquísimo que se sobre esta teoría no sabría bien opinar ,pero los argumentos de tesla son muy validos , como es que hay tantas cosas en contra de esta teoría y aun así se sigue husando ,no tendremos nada mejor , leei un poco de la teoría de isacnewton y me pareció muy valida ,pero a que fenómenos no se aplica esta ¿
Bueno, pues he leído que si no se aplicara la relatividad general, el GPS o Sistema de Posicionamiento Global no serviría de nada ya que nos desviaría metros o quizás kilómetros de nuestra verdadera posición. Esto debido a los 12 satélites que orbitan alrededor de la Tierra a determinada velocidad y que son los que dan la posición.
Gracias por el comentario Roberto.
Lo acabo de consultar, la verdad lo desconocía.
He visto que habría errores por la coordinación de los relojes atómicos de los satélites con los de la tierra. Pero si se conoce ese lapso y es constante… ¿No se podría corregir matemáticamente?
En este mismo artículo hay unos comentarios muy bueno del lector Daniel Martínez que hacen referencia al GPS, los relojes atómicos y la relatividad.
Un saludo.
Les dejo una liga al respecto, (No tan a favor de Einstein, pero si encontra de Tesla)
http://www.metaresearch.org/cosmology/gps-relativity.asp
Un Un ingeniero que ha ocupado un alto cargo en la empresa responsable del sistema GPS, llamado Ronald R. Hatch, no admite que las pequeñas correcciones que se hacen en los relojes atómicos de los satélites GPS se ajusten a la Teoría de la Relatividad (sobre todo en lo que respecta al hipotético efecto de la dilatación del tiempo debido a la velocidad, y al llamado Efecto Sagnac).
Véase:
http://www.gps.gov/governance/advisory/members/hatch/
Haz clic para acceder a relGPS.pdf
Hola Daniel. Te escribo porque pienso exactamente igual que tú. He publicado aquí una serie de opiniones que me obligan a dudar de la T. de la Relatividad. No sé cuánto tiempo tardarán en salir, pero me gustaría conocer tu opinión al respecto. Un saludo.
2 + 2 son 7… 🙂 Con tantos datos he quedado mediomareado… 😦
Evidentemente, el punto de la teoría que expone el retraso del reloj de aquel que se esta moviendo en su nave espacial respecto a un observador en la tierra, no tiene ni pies ni cabeza por la sencilla razón de que para el astronauta, el observador en la tierra se estaría moviendo a esa misma velocidad en sentido contrario. Como es, entonces que solo se ha atrasado el suyo cuando vuelve a la tierra y el del observador no? Según esta forma de verlo ambos relojes se atrasarían desde el punto de vista del contrario, lo cual no tiene lógica ninguna. Se verían exactamente igual que al principio el uno respecto al otro.
En el reloj del astronauta existe el efecto de sobrecarga debido a la aceleración. Dicho efecto es el causante del atraso. Por tanto, como el reloj de tierra no está sometido a la sobrecarga, los susodichos relojes se desincronizan. Para que un efecto sea mutuo entre dos sistemas de movimiento ha de existir igualdad de condiciones entre ellos. Tal es el caso de las mutuas medidas entre dos sistemas inerciales; pero no existe efecto mutuo cuando un sisstema es inercial y el otro acelerado.
huuuu!!!gente, ustedes se drogaron demasiado!! un reloj de sol no es un elemento para medir tiempo sino un elemento para «ver» la posicion de la tierra con respecto al sol. nada tiene que ver esa porqueria con un reloj
como es arriba es abajo como es abajo es arriba, los extremos se tocan ley de genero ya lo solucione 😉 relativo es se curva en esta dimension fisica no!! un poco para tesla un poco para einsten resultado final mi verdad jeje
Hola a todos. Escribo este mensaje porque hace tiempo se me ocurrieron algunas hipótesis que a mi entender ponen en duda la T. de la Relatividad. Desde entonces pienso en ello, y me gustaría conocer vuestra opinión, para averiguar si tengo fallos que a mí me han pasado por alto, y así poder olvidarme. Porque no estoy tranquilo desde entonces.:
-Con respecto al tiempo relativo :
Dos gemelos. Uno se queda en tierra. El otro viaja por el espacio a gran velocidad. El tiempo se ralentiza para él, mientras que para su hermano en la Tierra pasa más deprisa. Al cabo de un gran intervalo de tiempo en la Tierra, el hermano viajero decide regresar. Para él ha pasado poco tiempo pero en la Tierra ha pasado mucho. Ambos gemelos se reencuentran, y deciden ir juntos a calcular la edad del Universo. ¿ Qué edad les sale, puesto que ambos han sufrido «tiempos» distintos, pero ambos pertenecen al mismo Universo ?.
-Con respecto al espacio-tiempo :
Un fotón viajando por el espacio. Se desvía al pasar cerca de una masa por la curvatura del espacio-tiempo. Ahora ponemos otra masa igual pero en el lado opuesto. Debido a la curvatura que provoca, el fotón se debería desviar hacia ese otro lado. Si hacemos pasar el fotón entre medias de las dos masas, ¿ hacia qué lado se desvía ?. El fotón sigue recto donde antes se desviaba ( es evidente que no se va a partir en dos para seguir ambas direcciones a la vez ), porque las fuerzas gravitatorias opuestas se anulan entre sí.
-Con respecto al experimento de Michelson-Morley :
Si bien es válido para establecer la no existencia del éter, no lo es para establecer «c» constante. La fórmula usa velocidades c+v y c-v para referirse a la luz viajando en contra y a favor del movimiento de la Tierra. Si esas expresiones fueran correctas, cualquier emisión de luz hacia el oeste viajaría más rápido que hacia el este. Y eso no ocurre. La luz lleva la misma velocidad en cualquier dirección terrestre porque se ve «arrastrada» por G en cada punto, de la misma forma que lo hace con un avión si lo medimos desde dentro de la propia Tierra. Y es por eso que el avión tarda lo mismo en viajar hacia el este que hacia el oeste. Sólo podría medirse la velocidad real de la luz estando fuera de la Tierra y tomando un sistema de referencia externo a la propia Tierra.
Paso a dar algunas explicaciones básicas tal como yo lo veo.:
¿ Por qué aparece el desfase temporal en sat. gps ?. La G frena el movimiento en su contra. Lo mismo sucede con las partes móviles de un reloj que se encuentre en la superficie. A medida que este reloj se aleja de la Tierra, la intensidad de G es menor, por lo que la pila encontrará menor resistencia al movimiento y las agujas se moverán cada vez más deprisa. Lo mismo sucede con los átomos de un reloj atómico, pues G actúa sobre toda la materia. Algo parecido ocurre cuando sometemos al reloj a un cambio de velocidad. Su propia inercia actúa como una fuerza que se resiste a la aceleración, ralentizando el avance de las agujas. Pero esta vez provoca un atraso en la medida del tiempo. Si pusiéramos dos relojes en la superficie terrestre, uno muy masivo y el otro más ligero, veríamos cómo el más pesado «mide» el tiempo más despacio.
Y siguiendo con el tiempo, expongo por qué a mi juicio no es válido el experimento mental de Einstein con el que dedujo la dilatación del tiempo. Donde se emitían pulsos de luz a intervalos de 1 seg. desde la proa de una nave muy larga hasta su popa, mientras iba acelerando.:
Los dos sujetos se encuentran dentro de la misma nave llevando la misma velocidad relativa en cada momento. Por lo que la variación del tiempo debería afectarles por igual. Además, si bien los intervalos de tiempo que tarda la luz en llegar al sujeto de abajo serían cada vez más cortos ( admitiendo c=cte ), los intervalos de tiempo hasta completar cada segundo una vez que el sujeto de abajo recibe el pulso, serían cada vez más largos. Y llegaría un momento, debido a la alta aceleración de la nave, que ambos relojes casi coincidirían.
Supongamos que el tejido del espacio-tiempo se curva en presencia de masa. Luego pasa de un estado plano a otro deformado. Necesariamente debe implicar un gasto de energía por parte de la masa que comprime el espacio, de la misma forma que implica un gasto de energía comprimir un muelle. Entonces, ¿ no debería la Tierra perder algo de energía cinética al doblar continuamente el espacio-tiempo en su órbita alrededor del Sol ?. Creo que si se veía la estrella detrás del Sol en el eclipse que ratificó la T. Relatividad, es porque los rayos de la estrella que salían en diagonal desde detrás del Sol, eran desviados por su gravedad hasta llegar hasta nosotros, pues la luz tiene masa.
En fin, estos son algunos de mis pensamientos. Espero vuestra respuesta. Muchas gracias.
Hola, Víctor
Se supone que, según la relatividad, una vez que los dos gemelos se reúnen de nuevo y tienen un mismo sistema de referencia viven en el misma fecha y hora (por ejemplo, el 4 de marzo de 2016 a las 9 de la mañana) aunque para uno de ellos haya transcurrido menos tiempo durante su viaje espacial, y por lo tanto, sea físicamente más joven que su hermano.
Respecto a la edad del universo, los físicos téoricos suelen creer en la teoría del big-bang, además de creer en la relatividad. Pero según esa teoría, nuestro momento presente se produce 13.800 millones de años después del big-bang originario. Ahora bien, si realmente el tiempo fuese relativo, la edad del universo tendría que ser también relativa (relativa al movimiento, por la relatividad especial, y relativa a la intensidad de la gravedad, por la reletividad general). En el caso de la dilatación del tiempo debida al movimiento relativo (de la R. E.), los físicos teóricos dicen que esa edad del universo estaría medida respecto a un sistema de referencia “cosmológico” que es comóvil con la expansión del universo, lo cual es absurdo: No puede haber un único sistema de referencia que se mueva solidariamente con todo el universo durante su expansión (en muchas direcciones diferentes), igual que no puede haber un único sistema de referencia que sea comóvil con la batalla de Waterloo. Y respecto a la diltación del tiempo por causa de la mayor gravedad, ésta causaría que en las regiones centrales de las galaxias (donde la gravedad es muy intensa) la edad del universo tendría que ser mucho menor, y a este problema los cosmólogos no han dado ninguna respuesta (que yo sepa). En definitiva, pienso que la teoría del big-bang necesita de un concepto del tiempo absoluto y por ello es incompatible con la teoría de la relatividad.
Respecto al fotón, supongo que los relativistas dirán que, efectivamente, los efectos de la gravedad sobre la hipotética curvatura del espacio-tiempo se contrarrestarán si los dos campos gravitatorios son exactamente de la misma intensidad. Pero no te lo puedo asegurar.
En lo del experimento de Michelson-Morley, estoy de acuerdo contigo: Para verificar que la luz es constante para cualquier sistema de referencia (como postula la relatividad) habría que verificar también esa constancia de la velocidad en los dos rayos de luz perpendiculares (y tanto en el camino de ida como en el de vuelta) cuando son vistos desde un sistema de referencia externo, es decir, un sistema que no sigue el movimiento de la superficie terrestre. Así pues, el resultado del experimento de Michelson-Morley era compatible con la física clásica de Galileo-Newton, según la cual la velocidad de la luz ha de ser constante con respecto a la fuente emisora (y no con respecto a cualquier S.R.)
Sobre el sistema GPS: Louis Essen, el creador del primer reloj atómico de cesio, vivió hasta 1997 y nunca creyó en la relatividad del tiempo (véase http://es.wikipedia.org/wiki/Louis_Essen ). Además de esto, puedes ver que en la página-web del NIST, el organismo que trabaja actualmente en la mejora de los relojes atómicos, se dice que estos relojes de cesio son muy precisos pero no llegan a ser totalmente perfectos, ya que su frecuencia de oscilación se ve ligeramente alterada por la gravedad, los campos magnéticos, los campos eléctricos, la fuerza, el movimiento, la temperatura y otros fenómenos (véase http://www.nist.gov/pml/div688/2013_1_17_newera_atomicclocks.cfm ).
Un saludo.
Hola Daniel. Lo primero gracias por responder.
Con respecto a lo que me decías de los dos gemelos donde la fecha del calendario era igual para los dos, lo importante es que uno de los hermanos » HA SUFRIDO » un tiempo distinto al otro. Sin embargo, nada les impediría establecer una única edad del Universo,(calculada a partir de la velocidad de expansión de las galaxias), cuando en realidad esos dos hermanos representan 2 edades diferentes de un mismo Universo, en un mismo lugar y en un mismo momento. Creo en un Bigbang y un ritmo de expansión continuo, igual que tú.
Con respecto a la hipótesis del fotón, (según la relatividad), cada una de las masas deforma el espacio en el límite tangencial de la otra. Si lo imaginamos, donde están las masas serían los valles, y por donde pasa el fotón (que con una sola masa giraba), sería la cresta. Pero ninguna de las masas » invade » la región espacial de la otra. Creo que sólo puede explicarse según un diagrama de fuerzas «newtoniano».
En relación a la naturaleza del tiempo, ¿podría ser que lo que nosotros observamos como tiempo sólo fuera en realidad el ritmo de disipación de la energía?. Un reloj sólo es una máquina que disipa la energía que contiene a través del movimiento de sus partes móviles. Nosotros vivimos un cierto número de años, pero lo que ha ocurrido en realidad es que se ha transformado nuestra energía vital. Creo que el tiempo no existe, todo es flujo de energía.
En relación a la aceleración de expansión de las galaxias, podría ser por la interacción magnética. Como un efecto imán al enfrentar dos polos del mismo signo.
Un saludo
Estoy convencido que tés la tenia mucha razón y me adicciono a la teorías y creencias de este gran genio del siglo 20 el cual aporto todo y los resultados están desarrollándose actualmente
Sencillamente esa idea esta muy bien Daniel ..pero cometes varios errores … no critiques si no estudiaste a profundidad el tema de la relatividad … una recomendación es que leas el trabajo de H. Lorentz, varios tienen el afán de divulgar que algo es falso, pero no es más que una expresión de su ignorancia con el tema .. Saludos
Concuerdo con vos, lo que cita Daniel no es mas que sensacionalismo con textos sacados fuera de contexto. Lamentablemente la gente que no estudia nunca podrá comprender de lo que se habla acá y la mayoría cae presa de la ignorancia y el orgullo. Sin ir mas lejos a este chico Daniel no lo vas a hacer cambiar de opinión nunca, por mas que le muestres experimentos empíricos.
Escribí un pequeño ensayo y veo hoy febrero de 2018 que coincide perfecto con el pensamiento de Tesla.
Lorentz contraction
Plain waves of light (wavelength is constant) are coming from the upper right 45 degrees. Two bars of the same length are moving to the right and the left at the same speed. The number of waves hitting the bars is the same. ? Lorentz contraction is unthinkable. And slso, time dilation will be denied.
Sorry, I cannot receive email. I do not have pc.
Time dilation
A light source is shinning (frequency is constant). Two observers are receding from the light source at the same speed (in the opposite direction). Two observers receive the same frequency. Where is the time dilation?
Below is new URL of my web site. Yahoo’s service ends on Mar 2019.
http://lifeafterdeath.vip/eng.html
Bremsstrahlung
A website says, «A charged particle is decelerated. And energy of motion is emitted as electro magnetic waves». But difference between deceleration and acceleration seen from inertial frames will be relative. Or, phenomenon bremsstrahlung depends on the absolute rest frame?
MM experiment
For over a hundred years, we are suffering from a picture of MM experiment. Now, imagine to replace light with beam of particles (speed is constant). And it will be real behavior of light. Time and space will be absolute. All will be Galilean transformation.
Lorentz contraction
In a moving passenger car, MM experiment is being done. Between two light pathes diverged by a half mirror, there is considerable difference in length. Lorentz contraction will not stand up.
Constancy of speed of light
They say, it stands up on an observer in every inertial frame. Yes, when the light source shines in that frame, it is true.
Some man mistook this fact natural for a great discovery. And it is believed widely.
Difference of motion
Difference of inertial motion and accelerated motion will be difference relative to aether frame. And accelerated motion and inertial force is the front and back of a fact. Inertial force is not fictitious.
Equivalence principle ?
A passenger car is accelerating (to the right, at g). A body is hung from the roof by a string. Can the string distinguish mg caused by acceleration and gravity ? No, it is a joke. But an elevator cabin seems to be a joke also.
Space and time
Our motion will not affect on space and time. Our motion is various and space and time is one and only. Every relative speed will follow gallirean. Including light,
A site on anti relativity
A web site written by member volunteers of Japan science council is now being published (in Japanese). Below is URL.
http://reriron.kage-tora.com
Equivalence principle
An elevator in free fall is explained fully by Newton. There is no room for Einstein.
Constancy of speed of light
In an area where propagation of light follows the emission theory, it is constant relative to the light source. In an area where propagation of light follows aether, it is constant relative to aether. So, it cannot be constant relative to moving observers.
Inertial force
Inertial force is depending on m. So, it is not fictitious.
Inertial force
On a slope (no friction), a body m is sliding down. Action of gravity is mg. Then, how about the reaction ? It is resolved to two vectors. Inertial force is not fictitious.
Reexamination of propagation of light (I say again)
In outer space, a mirror is reflecting a star light ray. Speed of reflected light relative to the mirror is constant. Speed of incident light relative to the mirror is not constant (the latter is constant relative to the aether).
Elf fires
Are there still berievers of relativity ? Elf fires. It is not a thing of this world.
Glass and light (I say again)
From the right, star light is coming. Two cubes of glass are moving toward the star at different speed. In the glass, speed of light is c/n : the same. Because in the glass, light emitted from particles follows the emission theory.
By the way, let’s see two lights before arriving (see from glass). Wavelength is the same. Frequency and light speed are not the same. Type
Aether
Speed of light relative to mediums (water or air) is constant. Speed of light relative to aether ( physical substance) is constant also. Aberrations show this.
Time dilation
Ahead of us, plane waves of star light are coming from the left. Two space ships are passing each other (horizontally : at the same speed). How is difference of frequency of light observed by space ships explained ?
Time dilation
In outer space ahead, two space ships are receding to the right and the left (at the same speed : aether is invalid). On the outside of each ship, the same light source is shining and this light is observed by facing ship. Time dilation (twin paradox also) will be impossible.
Perihelion shift of Mercury
Mercury revolving is divided in two (hemisphere A facing the sun and the other B). Inertial force is A＞B and gravity is A＜B (center of gravity is not on the orbit).
Perihelion shift of Mercury
Yesterday’s post must be the most natural explanation of perihelion shift of Mercury. Because the value of perigee movement of the moon is remarkable (around 8.85 years). On the other hand, value of asteroids will not be found. Common explanation is not acceptable.